Pollo o Pescado?

Imaginemos que en alguna ocasión uno se encuentra sentado ante una mesa, de pie en un bufet, o a cuatro patas en la mesa y que en dicha mesa hay a un lado varios platos de pescado cocinado de distintas formas; y a otro lado varios platos de pollo cocinados de distintas formas.

Por supuesto, en el caso del bufet cabe esperar que el pescado tenga mucha menos presencia y que la mesa esté dominada por los tradicionales cubos grandes de plástico negro con pollo cocido, pero asumamos, para este caso práctico, que el pollo y el pescado ocupan cada uno un tercio de la mesa.

Ahora imaginemos que en el tercio central hay platos con un alimento desconocido, con
apariencia de pescado rebozado; como un sanjacobo pero con evidente forma de pescado. Uno se inclinaría a clasificarlo como pescado, pero al probarlo, detectaría un indiscutible sabor a pollo.

Al estar este producto situado entre el tercio de pollo y el tercio de pescado, podría decir que se trata de una zona de transición entre ambos, ocupada por pescado con sabor a pollo. Pero también podría decirse que se trata de pollo con forma de pescado.

Al preguntarnos por el “ser” de este producto nos percatamos de su naturaleza ambigua y difícil de definir: ¿“es” pollo, pero con forma de pescado, o “es” pescado pero con sabor a pollo? La respuesta es clara: cualquier respuesta es correcta, o lo que es lo mismo, no hay respuesta, ya que una pregunta que admite una respuesta y su contraria no tiene respuesta realmente.

El problema es la falta de información: no hemos definido qué queremos decir con “ser”. Si de los dos accidentes “forma” y “sabor” consideramos que “sabor” es el más importante, el alimento será pollo con forma de pescado. Si consideramos que el accidente “forma” es más importante, será pescado con sabor a pollo.